Monday, December 18, 2006

Вес и объем гильзы. Часть 2

Хотелось кратенько подвести черту под разговором, начатым здесь: 
http://talks.guns.ru/forummessage/12/166389.html 
Что тогда осталось неясным?
Гильзы были новые, нестреляные.

Сейчас все 300 штук "Лапушек" прошли fire-forming.
Отобрал из них 15 самых разновесных.
Налил воды "с горкой".
Старался "горку" делать одинаковой.
Короче, все делал точно также, как и в первый раз.

 
В таблице:
W0 - вес пустой стреляной гильзы,
W1 - вес полной,
V - вес (объем) воды в гранах.

Разнобой веса капсуля обычно не более 0.2 гран.
Поэтому даже приводить не стал. Да и гильзы еще сохнут.

Керреляции V от W0 нет.
Что собственно видно не только из расчета, но и из графика.

Т.е., основной вывод пока все тот же:
В пределах партии гильз, сортировка по весу - ловля блох.

Еще один вывод - второстепенный, и наверное частный (потому как только для Lapua, 308 Win и Ремовского патронника):
Объем стреляной гильзы по сравнению с новой отличается на:
56.7 - 54.7 = 2.0 грана.
Если быть точным, то 1.7, поскольку примерно 0.3 грана уйдет на обжимку дульца, если делать neck-sizing. И если это вообще надо считать.

И еще один аспект...

Давайте на миг забудем о существовании зависимости или отсутствии таковой между весом и объемом гильзы. Просто прикинем, сколько реально "стоит" разница в объеме гильзы.
Минимальное и максимальное значения объемов гильзы составили 56.3 и 57.1 гран.

Что может означать эта разница в пересчете на скорость пули?
Ну, возьмем для примера SMK 168 гран и 26-дюймовый ствол.
Подгоним расчет в QL под 2600 fps для второго значения объема,
тогда для первого получается 2615 fps.
T.e. расчетная разница составляет 15 fps или менее 0.6%.

Такой малый разбег скоростей в группе из 5 получается далеко не всегда.
Хотя и случается.
Обычно раза в два больше.
По крайней мере у меня.

Т.е., даже если бы получилось, что в одну группу попали бы самая большая и самая малая по объему гильзы, то это бы не вызвало какого-то явно заметного разброса скоростей. И если ваша средняя скорость "сидит" на сладкой точке, то подобный разброс скоростей не вызовет расползания кучи.

Вот собсвенно и все, кому интересно.



Впервые опубликовано 18 декабря 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/12/178910.html

Friday, December 1, 2006

Орех или не орех!? Вот в чем вопрос!

B-Andito задал в соседней теме вопрос, который, как мне показалось, заслуживает отдельного обсуждения. 

quote:
Originally posted by B-Andito:
Вот многие говорят "Нахрен этот орэх"! Точно?..


Андис,

Совершенно верно. Но с некоторыми оговорками.

/На примере 308-го и RCBS/.

При формовке без ореха, т.е. только телом матрицы, биение дульца составляет в самом худщем случае
0.001".
Но сжатие происходит до
0.330" по внешнему диаметру дульца.

Если вы используете легкие/тонкостенные гильзы, например Винчестер (толщина стенки дульца 0.013"), то это то, что доктор прописал.
Внутренний диаметр после обжима получается:
0.330" - (0.013" х 2) = 0.304".
Диаметр пули = 0.308"
На "натяг" остается: 0.308" - 0.304" = 0.004".

Но не все гильзы тонкостенные. Скажем Федерал. У него стенка дульца = 0.016"-0.017". Возьмем для примера 0.017".
При обжиме до 0.330" по внешнему диаметру, на внутренний остается:
0.330" - (0.017" х 2) = 0.296".
На "натяг" приходится: 0.308" - 0.296" = 0.012", а это слишком много.
Загоняя пулю с таким "натягом", мы получаем обычно некоторое искривление дульца при посадке.

Используя орех, мы формируем гильзу в две фазы:
1. Сжатие телом матрицы, до 0.330" по внешнему диаметру,
2. Расширение орехом до 0.305" по внутреннему. И это уже независимо от толщины стенки дульца.

Т.е. хороший аргумент вернуть орех на место. Но...
Когда мы протаскиваем орех через дульце, гильза уже не удерживается стенками матрицы, а именно это удержание бы обеспечивало центровку и отсутствие или минимальное биение. Держит ее только шеллхолдер. А там люфры. Кроме того если на проточке есть некие неровности и повреждения, это нарушает центровку еще больше. В результате возникает очень даже хороший шанс для возможного искривления дульца. В результате мы как правило получаем в той или иной степени crooked necks - кривые шеи, а иначе говоря биение.


Варианты решения вопроса

1. Использовать тонкостенные гильзы и не использовать орех.

2. Растачивать стенки дулец до 0.013" и не использовать орех.

3. Использовать матрицы с бушингами, которые позволяют регулировать степень обжимки, в зависимости от толщины стенки дулец.


4. Использовать орех, но никогда потом не мерять биение. ;) 


Впервые опубликовано 1 декабря 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/12/175235.html

Thursday, November 23, 2006

Танго с ветром. Заметки на полях

Никак не могу понять, что произошло в исходной теме:
http://talks.guns.ru/forummessage/91/170859.html

Ответ Игоря Senior'a почему-то в только в цитате у Ros'a. А оригинала нет

Все сообщения Димы Бородина почему-то исчезли совсем. :(

Общий список вначале составлял 44, а теперь только 39 сообщений.

Но у меня есть дурная привычка, то что интересно и заслуживает дальнейших размышлений, записывать в виде офф-лайновой версии. Поэтому кое-что из утерянного сохранилось.
Именно по причине загадочного поведения сервера, если я вообще ситуацию понимаю, решил вынести свой ответ Чемберлену ;) в отдельную тему. 
Поэтому извините за это нарушение этикета форума.

Итак, опять помолясь, начнем. :-?

Вначале коснусь нейтральных комментариев...

quote:
Originally posted by GreenG:
Мираж - функция температуры поверхности земли, в средних широтах зверь нечастый...


Мне иногда кажется, что мираж - это функция Северо-Американского континента.
Живя в "прошлой жизни" в Молдавии, не помню чтоб миражи часто на глаза попадались.
Здесь же, в Альберте - тоже не Сахара, скажу я вам - тем не менее не в диковинку
увидеть мираж даже зимой, вьющимся над разогретой солнышком дорогой.


А теперь перейдем к более полярным...

quote:
Originally posted by Дервиш:
... Исключительно опытный настрел но конечно с занесением всех условий и попаданий либо промахов в память к себе в том числе и через записки...


Теперь попрошу нижайше у благородного собрания прощения за лирическое отступление, но оно имеет некоторое отношение к этой теме.

Мои записки...
Все чаще начинаю замечать, что у определенного круга форумчан они вызывают раздражение.
И именно начало дискуссии в исходной теме, ссылка на которую указана выше, подвинуло меня к решению все это бросить... И уже во второй раз. ;) И, как видите, также успешно как и в первый, ;) примерно года два назад. 
В тот раз, после очередной перепалки я спросил себя: "А зачем тебе это надо?!"
Стреляешь, сканируешь мишени, анализируешь и обобщаешь результаты. Потом пишешь обо всем этом. Куча времени коту под хвост. В результате тебя еще и облают.
Оно тебе надо?!
Зачем все это?
Зачем вначале тратить время, а затем почти прогнозируемо портить себе нервы в безсмысленных перепалках?..

Бросил. Хватило меня на месяц.
Сейчас бросил опять, на сей раз хватило почти на две недели. :( 
Начинает напоминать старую уплощенную долгим злоупотреблением шутку:
"Бросить курить очень легко. Я уже столько раз это делал." ;)

Но в отличие от курения, которое я таки бросил восемь лет назад с первой же попытки, мои порывы бросить форум, как Вы сами видите, не столь успешны. :-<

"Чтож так?" - спросит меня мой Строгий Критик и Примкнувшие к нему.
"Графоманские лавры спать не дают? Сам ведь говоришь о бессоннице."

Отвечу почти односложно.
Нет.
А бессонница от дурных мыслей о главном. ;)

Есть забавная английская поговорка: "Don't quit your day job".
Дословно она означает: "Не бросай основную работу", а употребляется всегда в переносном смысле в отношении тех, кто витает в заоблачных мирах, спит (или наоборот не спит) и видит себя звездой эстрады, киноэкрана или, скажем, лауреатом Нобелевской премии в области литературы. :-B

Так вот, планов оставить дневную работу нет.
Она хоть и сродни писательской, но языки обычно нечеловеческие, машинные тобишь.
А две публикации в прошлом году в "Калибре" появились помимо моей воли, по инициативе форумчан. И были они просто перепечаткой текстов с нашего форума.
А редактор "Калибра" вот уже второй год шлет мне сигнальные экземпляры. :(
Ну да Бог ему судья.

"Так все же на кой и почему, собственно, вернулся?"
- продолжает воспрошать мой Строгий Критик.
"Уходя, уходи!"


Я долго сам не мог этого понять.
Но, как Вы знаете, если задаться вопросом, то рано или поздно ответ на него придет.

Во-первых, добрый друг, которому я в седцах посетовал на очередную штыковую, и который намного младше, но видно мудрее меня, посоветовал не поддаваться эмоциям.

А во-вторых, ответ пришел сам.
Я наконец понял простую вещь...
Почему я так радуюсь, когда вижу толпу людей в оружейной лавке.
Почему душа в буквальном смысле поет от счастья, когда я вижу переполненные залы на ган-шоу.
Почему приятно видеть новые лица, когда приезжаешь на range.

Ты понимаешь, что все это твои единомышленники.
И чем нас больше, тем труднее будет бюрократам по обе стороны океана нас разоружить. Отнять у нас исконное право на наше оружие.
А ведь Вы знаете, они пытались, пытаются и будут пытаться это сделать.

[Вона с каким пафосом завернул, аж противно]. [-(

Но, как ни странно, после этой мысли стало ясно "на кой".

И если хоть один, пусть случайно забредший на форум человек стал еще одним нашим единомышленником, значит день прожит не зря, значит тема написана не в пустую.

Короче, закончу это сопливое, но чистоседечное, признание еще одним набившим оскомину клише: "Кто, если не я?!" ;) 

В общем, моему Строгому Критику придется смириться с моей графоманией.

Еще раз простите за недержание мыслей, тем более не имеющих прямого отношения к теме повествования.


Чтож, а теперь вернемся к драке... ;)  

quote:
Originally posted by Дервиш:
Общая мысль моя наверно вас огорчит поскольку по моим наблюдениям ни калькулятором ни штудированием инструкций и построением графиков увы с ветром никто пока еще успешно не боролся... Вот только графиков вы на этом деле как вы любите не построите в смысле посторить то можно но они работать не будут разве только в первом приближении...


Если вы заметили, излюбленых мною графиков в исходной теме нет. Поэтому Ваша мысль меня не особенно огорчила, поскольку была для меня не новой. Я достаточно хорошо отдаю себе отчет в том, что неоднородность ветрового потока перечеркивает все попытки абсолютно точно оценить ветер на всей траектории полета пули. Поэтому и работаем "в первом приближении". Полагаю, что лучше иметь хоть примерное представление о влиянии ветра, чем не иметь его совсем.
И злополучное наставление, упоминание о котором вызвало особое раздражение у некоторых участников дискуссии, как раз и решает эту задачу - дать новичку простое средство примерно оценить ветер.


И тут плавно перейдем к цитате из того самого новичка, "чайника", как он изволил сам выразиться.

quote:
Originally posted by miha_sic!:
Флинт, Вы писали для чайников? Так вот я чайник. Давайте откровенно, формулы - фигня, надо работать с таблицей или калькулятором, что является просто одним из видов таблицы. Но, чтобы это сделать, надо знать ветер...


Абсолютно ничего не имею против высказывания в последнем предложении.
А вот по поводу формул...
Как калькулятор, так и таблица поправок являются результатом расчета с использоваием этой фигни, то есть формул. Так почему же, принимая результат, не принимаем средство которым он получен?
Или вы имеете ввиду, что использовать формулу трудно?
Зато удобно ее носить. Мозги, это то, что невозможно забыть дома. Они, полагаю, всегда с собой.

И так ли это трудно? Cлава Богу, не интегральное исчисление. В особенности при стрельбе до полукилометра.
Помножить дистанцию (в сотнях метров) на скорость ветра и поделить на 15.
При определенной тренировке можно произвести довольно быстро.
Думаю, что в магазине мы иногда производим гораздо более сложные вычисления. ;)


quote:
Originally posted by miha_sic!:
Направление - ладно, не так сложно, вымпел или хотя бы послюнявленный пальчик, работает прилично...


Еще с далекого детства в голове как заноза застряла фраза покойной бабушки: "Не суй пальцы в рот!" Современная бабушка к этому добавит еще одну фразу о страшенных бактериях, что подстерегают нас под каждым ногтем. ;)

Мой вам совет.
В обеденный перерыв выйдите на улицу.
Станьте лицом на север.
Закройте глаза и "прислушайтесь" к своей коже на лице.
Я вас уверяю, вы сможете оценить направление с точностью чуть ли не до градуса.
Док указал на "лицевой метод" в исходной теме.


quote:
Originally posted by miha_sic!:
А вот скорость? Про флаг под 60 градусов - ну что за бред? Что, угол флага линеен от скорости ветра? И не зависит от материала и формы флага? Флинт, Вы же не американский снайпер, Вы же образованный человек!..


Я действительно не американский снайпер.
А что, они так плохи ? :-/ ?
[Но не будем отвлекаться на посторонние темы.]

Но я явный противник резких суждений как в плане тона, так и содержания.

Специального исследования я не проводил и не собираюсь этого делать.
А вот эти ребята, я уверен проводили!
Я даже примерно представляю себе как.
На полигоне, где-нибудь в Абердине, поставили (если она там уже не стояла) метеостанцию, рядом на мачте флаг. Проделали несколько десятков измерений "углов" при разной скорости ветра. И пришли к выводу, что поделив угол на 4 можно получить примерное значение скорости ветра в mph.
И я уверен, что цифра эта была неоднократно проверена на практике.
Где-нибудь во Вьетнаме или еще где довелось бывать тому самому американскому снайперу.
И тут, не могу удержаться еще от одного шаблона, уже повторенного мною в исходной теме, про уставы пишущиеся кровью .

А по поводу материала флагов...
Там где они нам нужны и где они есть, как раз и висят "правильные" флаги из легких тканей, а не парчевые знамена райкомов партии.


quote:
Originally posted by miha_sic!:
То же и с пучком травы. Это как это? Любой пучок любой травы полетит под одинаковым углом? На модели, идеальный пучок идеально сухой травы полетит просто горизонтально, без снижения при любом ветре. А если речь о траве реальной, то играть будет всё - величина, степень "пучковатости" то есть плотность, насколько высушена. Это не метод...


На этом позвольте пока прервать цитату.
Вот жаль что не смогу стать с вами рядом, вы а анемометром, а я с горсткой травы средней "пучковатости". ;)
А потом бы стрельнули вместе, а потом бы глянули у кого точнее. ;) 
И это будет совсем не потому, вы себя назвали "чайником", а мой статус на форуме называется "ветеран". Это не от слова "ветер". Это означает только одно - болтаю много. "Ветеран" болтологии. :(

А стрельну, я надеюсь, не хуже вас только потому, что мой пучек даст мне столько же информации, сколько вам даст анемометр.
И даже если вы оцените скорость ветра с изумительной точностью до 3 значащих цифр и прибор будет гордо светиться зелененьким индикатором 7.35 mph, а мой пучек скажет с американским акцентом: "Гыдэта сэм, гыдэта восэм", это будет значить ровно столько, сколько ваши 7.35.
Почему, а потому, что уже на 20 шагах этот цифра будет другой.


Теперь вернемся к цитате.

quote:
Originally posted by miha_sic!:
А вопрос в том-то и заключается - а где метод? Без этого, сами понимаете, все расчёты гроша ломаного не стоят...


Ну вот опять.  :(
Резкое безапелляционное суждение, провоцирующее резкость в ответ.
Но воздержимся пока от крайних мер. ;)

Именно из-за неоднородности воздушного потока, ваш расчет до 3-й значащей цифры будет стоить столько же, сколько и мой примерно-пучковатый.

И уж извините за повторяемость мысли, но лучше примерный расчет, чем отсутствие такового вообще.


quote:
Originally posted by miha_sic!:
Неужели действительно только опыт? Тогда правы гуру, что так выпукло надувают щёки - такое в аптеке не купишь. И новичку тут просто не светит - только стрельба, стрельба и стрельба.


Да, гуру безусловно правы. Научить стрелять в ветер за комьпютером нельзя.
Но если будете так рассуждать то не засветит никогда.
Под лежачий камень, как известно, вода не течет.


quote:
Originally posted by miha_sic!:
Так о чём же Вы тогда писали?


Да о "чайнике", который все же приехав на стрельбище и взглянув на флаг увидит, что угол к древку 60 градусов и спросит себя:
"Что там этот старый козел говорил?
Делить на 4?
Значит - 15 mph".

Теперь кое-что из постов Димы Бородина, бесследно исчезнувших из исходной темы.

quote:
Originally posted by DBoronin:
Флинт...а Вы акромя "ренджа" выежаете в поля? Это не для сарказму и недай бог для того чтобы Вас обидеть, а так для дальнейшего разговору...для затравки так сказать.


Да вот, представтьте, случается. Может не так часто как хотелось бы, но всеже бывает.
И все больше с целями не более белки и шаловливым ветродуйным калибром, с которым о ветре забывать нельзя никогда.
Надеюсь удовлетворил ваше любопытство.


Далее вы предлагаете некую пищу для ума.

quote:
Originally posted by DBoronin:
Ну и вот например пища для ума
http://www.vihtavuori.fi/Target%20Shooting%20ballistics.htm у кого совпадает с его формулами?


Или вот http://www.6mmbr.com/ballistics.html

Или вот http://www.6mmbr.com/Winddrift.html

Тут у каждого по вертикали поправки разные получаются не то что ветер...


Чтож, поскольку "пища" довольно знакома, легче переваривать.

Первая ссылка ведет нас на сайт Вихты где среди прочих калибров есть и наш 308-й.
Возьмем для примера 600м.
Что лучше всего подойдет по весу к стандатному НАТОвскому 150-грановому боеприпасу?
Наверное, Сценар 155.
И что мы видим, что ветровой (4 м/с или ~ 9 mph) составил 4.1 МОА.

Чтоже нам дает формула?

6 х 9 / 14 , как ни странно, = 3.9 ;) 

Вона, блин! цельных 0.2 МОА разница :( 


Идем по второй ссылке.
Попадаем на сайт 6mmbr, на ссылку о программе Pointblank.

Там же на странице, находим ссылку на онлайновый бал. калькулятор, и после недолгих манипуляций на примере Сиерровской Пальмы 155 гран на 650 ярдов или ~ 600 м получаем цельных 5 МОА, тут разница в цельную минуту. :( 

Чтож тут скажешь? :-? 

Идем по 3-й ссылке.
Тоже небезызвестный, как и весь сайт, материалец.
Здесь нам предлагают воспользоваться принципом "квадрата". Т.е. если на 100 ярдов боковой снос при ветре 10 mph составил 0.7 дюйма, то на 1000 составит нe в 10 раз как увеличилось расстояние а в 100 раз больше, т.е. 70 дюймов или грубо 7 МОА.

Что же нам дает "снайперская" формула?

Тут только надобно ярды в метры перевоспитать.
1 000 yards = 914.4 meters.
Такой точности н нашей формуле нет. 
Дай бог травкой средней пучковатости до одной значащей цифры додунькаться. ;) 

Получим 9 * 10 / 11 = 8.2 МОА.

Вот те на ! :-/ !
Опять грешит формула! На цельных 13% врет!

А не говорили ли нам изначально что принцип "квадрата" примерный?..

Вам самому не смешно от такой разницы?
С учетом той самой примерности, неоднородности потока, и прочая, и прочая...
И что, тот самый пресловутый опыт, который сын ошибок трудных, и интуиция дают меньше 13% ошибки?

Что же нам дает PointBlank, упомянутый во второй ссылке?
Ну, скажем для SMK, 155 гран и ветра в 10 mph и 1000 ярдов?

А дает он нам 90 дюймов или 8.6 минут.
А тупая "снайсперская" формула дала 8.2.

Так, Дима!
"Пища для ума" что собственно должна была подтвердить или опровергнуть? :-/ ?

Теперь хотелось бы обратиться и к "ветеранам", и к "чайникам".
/Прошу понять меня правильно, это только фигура речи/

Нет универсального рецепта от всех болезней, нет идеального способа оценить поправку на ветер.
На наше счастье, пуля в 30-м калибре не бабочка, ее не снесет на сотни метров.
И 13%-ю ошибку в оценке ветра она, как правило, прощает. ;)
И далеко не всегда, когда мы стреляем, ветер в 10-20 mph.
И не всегда он боковой.
Именно поэтому "интуитивное" решение "забить", как ни странно, довольно часто срабатывает.

Но для того, чтоб начать все это понимать, нужна отправная точка.

Представьте себе простую ситуацию когда, один пытается научить другого.
Если вы скажете:
"Интуиция мне подсказывает, что нужно сделать вынос вправо на полминуты",-
вы не научите "чайника" ничему.

Если же вы скажете:
"Посмотри на флаг, угол подели на 4", - это будет хорошим началом... долгого пути. ;)

Впервые опубликовано 23 ноября 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/91/173306.html

Sunday, November 12, 2006

Танго с ветром. Основные па

Начать этот разговор подтолкнули одна за другой всплывшие темы о ветре.
пораздували щеки, пробурчали несколько загадочных фраз и никто ничего путного не сказал. ;)

Но Вы ж меня знаете.
Фуфайка нараспашку, язык помелом и понеслась. :-@

А если серьезно, давайте поговорим об основах.
Я безусловно понимаю, что возникнет масса аргументов о неравномерности ветра на дистанции, восходящих и нисходящих потоках, провалах и уплотнениях, и прочая, и прочая, и прочая...
Все верно, но об этом после.
Если не разберемся в азах, нечего и говорить о тонкостях.

И чтобы важно не раздувать щеки и не нести весь сумбур, что собрался в голове, сразу же скажу, что за основу изложенного взято Снайперское Наставление Армии США.

Итак, помолясь начнем...

Поставим задачу:
Порaзить цель на расстоянии полукилометра 308-м патроном.

Что может увести нашу пулю от нужной траектории?
Правильно. Ветер.

Отсюда, для выполнения главной задачи нужно выполнить 3 подготовительные:
1. Оценить направление.
2. Оценить силу ветра.
3. Ввести правильную боковую поправку.

Подготовительная Задача #1: Оценка Направления Ветра
В наших вычислениях эта величина (назовем ее A) будет иметь 3 значения: 0, 1/2, 1.
Сейчас поясню.
Расположим стрелка в середине вот этого циферблата.

Цель находится на 12 часов.
Далее 3 расклада:
1. Ветер в лоб, ветер в спину (12 и 6 часов) - Величина А = 0.
2. Ветер боковой: справа, слева (3 и 9 часов) - Величина А = 1
3. Ветер промежуточный, под углом к линии прицеливания (1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 часов) - Величина А = 1/2 (0.5).

Возьмем для примера ветер, слева и спереди, где-то под 45 градусов к стволу, т.е. на 10-11 часов.
Т.е. фактор А = 1/2.

Кроме того, не забываем о правиле: Вынос ствола в сторону ветра.
Ветер слева, пулю сдувает вправо, ствол в сторону ветра, т.е. влево.

Ну, здесь вроде бы все несложно и понятно.

Подготовительная Задача #2: Оценка Силы Ветра
Это, пожалуй, задача наиболее сложная. В особенности когда нет портативной метеостанции в кармане. Да даже если она и есть, польза от нее значительно меньше нежели от флага на рубеже цели или где нибудь рядом с ней.

Силу ветра выразим через его скорость. Воспользуюсь общепринятой в Северной Америке единицей скорости ветра (V) - "миля в час" или в английской аббревиатуре - mph.
Kому интересно, может потом все пересчитать в км/час или м/сек.

Теперь произнесу заветное слово (собственно уже произнес), которое часто поминается всуе, но никто не говорит, что с ним делать.
Итак... Флаги! ;) 

Это слово на форуме звучит чуть ли не чаще нежели слово пуля, но никто из ветеранов не колется.
А какого же черта с ними делать?
И что это за высшее сакраментальное знание такое?!

А делать вот что...

Итак флаг, развевается под углом 60 градусов к древку. Делим на 4, получаем 15 mph.
Вот и скорость ветра.

Тут ветераны ухмыльнутся.
- А где это на реальной войне, или в поле, или горах вы, любезнейший, видели флаги? ;) 

Чтож, возразить трудно, но...
Во-первых, значительная доля здесь присутствующих стреляет, слава Богу не на войне, а именно там, где как ни странно, висят флаги.

А в поле и в горах...
Нагнитесь, сорвите несколько сухих травинок или подберите сухих листьев, зимой - сухого снегу... и пустите по ветру.
Определите точку приземления.
Стоя, направьте на эту точку прямую руку.
Угол между рукой и Вашим телом - тот же угол между флагом и древком.
Опять получилось 60 градусов? Поздравляю. Вы делаете успехи! ;) 
Делим на 4.
Получаем 15 mph.

Другой способ - мираж.
Вот такие бывают миражи, и вот таким примерно скоросям ветра они соответствуют.

Кроме одного. Boiling mirage - кипящий мираж. Возникает при отсутствии ветра или при ветре, резко меняющем направление.
Рекомендация - переждите пока перестанет кипеть. Иначе, скорее всего промажете.

Ну что?
Оказывается не боги горшки лепят. ;) 

Ладно.
Пошли дальше.
Мы знаем направление, которое превращается в фактор А (0.5 в нашем случае).
Вы стряхнули пепел с сигареты и он улетел на 5 метров от вас.
Вы рукой ткнули на то место.
Между рукой и линией (живот не считать ;) ) Вашего тела 60 градусов, т.е. скорость ветра V = 15 mph.
Дует, блин ... :(

И куда же теперь стрелять? :-/ 

Подготовительная Задача #3: Расчет Поправки на Ветер
Собственно, для ее-то решения нам нужно было решить две первые.
А теперь - непосредственно расчет.

Для начала запомним таблицу.
Напомню, мы говорим о 308-м. Для других калибров надо делать другие таблицы.

К чему она?
Таблица эта примерно отражает влияние ветра на траекторию пули.
Не забыбаем, что чем дальше уходит пуля, тем ниже ее скорость и кинетическая энергия, тем большее ее отклонение вызывает ветер.

Итак, таблица. Назовем этот фактор константой дистанции C.
100-500м -------------- С = 15
600м------------------- С = 14
700-800м--------------- С = 13
900 м------------------ С = 12
1000 м ---------------- С = 11

Дальше 1000 м?
А дальше - Бог той пуле судья.

А теперь собственно формула расчета выноса.
Но перед этим введем еще один фактор, для простоты расчета - расстояние до цели в сотнях метров (100 м) - D.

Итак, поправка на вынос в угловых минутах, МОА (назовем ее M):

M = D x V x A / C

D = 5 (помните, полкилометра еще в самом начале?)
A = 0.5
V = 15 mph
C = 15

M = 5 x 15 x 0.5 / 15 = 2.5 MOA

А теперь, с Богом.
Чуть выдохнули
и плавно на спуск...

Впервые опубликовано 12 ноября 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/91/170859.html

Friday, October 20, 2006

Вес и объем гильзы. Часть 1

Еще не законченная дискуссия на тему о критериях весового отбора гильз, а также хроническая бессонница, подтолкнули меня к мысли поставить точку в вопросе о корреляции веса гильзы и ее внутреннего объема.

Как вы понимаете, кроме весов, гильз и воды для подобного "исследования" ничего особенно и не нужно. Ну разве что еще шприц. Его гораздо удобнее использовать, чем пипетку, когда заполняете гильзу водой.

Итак, исходные данные и процедура.

1. Гильза Lapua, 308 Win, новая, нестреляная, необжатая, прямо из коробки, т.е. после заводского пресса.
Именно поэтому я и назвал эту тему "Часть 1", поскольку попытаюсь отследить эти же гильзы после fire-forming и повторить те же самые измерения.

2. Отобраны 12 штук с разбегом веса от 171.9 до 173.8 grain. Т.е. общая весовая вариация составила чуть менее 2 grain /в таблице - величины C (Case)/.

3. Для закупорки донца гильзы вставлен стреляный капсуль и произведено взвешивание /в таблице - величины C (Case) + P (Primer)/.

4. Произведено вычитание веса гильзы от суммарной величины, полученной в пункте 3 и получен вес капсуля /в таблице - величины P (Primer)/.

5. Гильзы заполнены водой с "горкой" - мениском вверх (overflow), и произведено взвешивание /в таблице - величины C (Case) + P (Primer) + W (Water)/.

6. Произведено вычитание веса гильзы с капсулем из пункта 3 от суммарной величины, полученной в пункте 5 и
получен вес воды /в таблице - величины W (Water)/.

7. Использовались электронные весы PACT с погрешностью 0.1 grain.

Результаты отражены в следующей таблице:
Уже взглянув на цифры и имея некоторый опыт в корреляционном и регрессионном анализе, я понял, что зависимости нет. Но надо было все довести до конца.

Следующая таблица подтвердила мое предположение.

Коэффициент детерминации R-Square = 0.035. Корреляцией и не пахнет!

Для пущей визуализации картины построил гистограмму.
"Забор" - это реальные данные.
Розовая прямая - предсказываемые регрессионным уравнением данные.
Но корреляция/регрессия недостоверны. Поэтому угол наклона прямой к оси ординат также недостоверен. A значит это не уравнение, а тождество.
Поэтому можно смело вычислять просто средний вес/объем гильзы для всей партии и вводить его в QL.
У меня получилось 54.7 grain.

Теперь просто вывод без всей этой статистической галиматьи.

Гильзы взвешивать и сортировать по весу не надо,
что собственно и утверждали "нехристи" из соседней темы. ;)


Впервые опубликовано 20 октября 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/12/166389.html

Friday, October 13, 2006

Шеллхолдеры и зеркальный зазор

Хочу представить Вашему вниманию махонькое "исследование" по шеллходерам и как они влияют на зеркальный зазор.

Итак, что такое SHELLHOLDER Вы все конечно знаете. Ну, на всякий случай маленькая иллюстрация.
Перевод с английского дословный - "гильзодержатель", который мы устанавливаем на шток-толкатель пресса.

Что такое зеркальный зазор Вы безусловно тоже знаете, но на всякий случай...
HEADSPASE - ЗЕРКАЛЬНЫЙ ЗАЗОР: Свободное пространство между донцем гильзы и зеркалом затвора, обеспечивающее нормальную досылку патрона в патронник. Соответственно, недостаточный зеркальный зазор не дает возможности полного досылания патрона в патронник; избыточный - позволяет гильзе растягиваться или способствует отделению донной части и повреждению самого затвора.

Какое отношение имеет шеллхолдер к зеркальному зазору?
Да самое прямое. В релоадинге, мы стремимся минимизировать зеркальный зазор, чтобы обеспечить "тугое" заряжание, как один из способов улучшения кучности. Добиться этого можно разными способами. Например, neck-sizing, когда гильза у вас уже "растянута" до размеров патронника выстрелом и Вы обжимаете только дульце.
При использовании full-sizing матриц, гильза обычно обжимается до размеров стандарта для данного калибра, что как правило увеличивает зеркальный зазор.
Другой, ставший уже классическим, способ обжимки с использованием full-sizing матриц, но с минимизацией зеркального зазора - partial sizing. Суть его в "недокрутке" full-sizing матрицы до стандартного положения на 1/8-1/4 витка внешней резьбы матрицы.

Еще один способ минимизации зеркального затвора - использование "нестандартных" шеллхолдеров, например Redding Competition Shellholder Set.

Суть ухищрения, используемого на этих шеллходерах - увеличение "рабочей глубины".

Вот некоторые измерения, которые я вчера проделал, сравнивая следующие шеллхолдеры:

Lee #2

RCBS #3

Redding Competition Shellholder Set:
Redding #1 +.002
Redding #1 +.004
Redding #1 +.006
Redding #1 +.008
Redding #1 +.010


Циферки возле 'Redding #1' означают, на сколько глубже садится гильза в шеллхолдер.

Теперь расшифрую заголовки таблицы:

Total Height - общая высота шеллхолдера
Bottom Height - высота до основания, куда упирается гильза
Actual Depth - глубина посадки гильзы в шеллхолдер
Standard Depth - стандартная глубина посадки - 0.125" ( " - краткое для дюйма).
Headspase Reduction - уменьшение зеркального зазора.

Lee показал полное соответствие стандарту.

Индивидуальные промеры Реддинга показали соответствие циферек на шеллхолдерах величинам уменьшения зеркального зазора.

RCBS, как ни странно, соответствует первому шагу (+.002) Реддинга. Т.е. дает на 0.002" меньший зеркальный зазор, чем Lee.

Вот такое небольшое исследование.

Теперь из области "бубновых" страстей и тактильных ощущений. RCBS мне кажется наиболее тугим, т.е. гильза в нем люфтит и болтается меньше всего.

Originally posted by mihasic:
Флинт, а мораль? 
Зачем оно всё вообще? Казалось бы, нексайзинг решает проблему в корне. Зачем вообще заморачиваться с фулсайзингом и подбором шелхолдеров?


В том-то и все и дело, что нек-сайзинг НЕ РЕШАЕТ проблему в корне.
Большинство коммерческих нексайзеров порождают биение большее, чем фулл-сайзеры из-за отсутствия центровки гильзы телом матрицы как в фулл-сайзинге.
Именно поэтому, все чаще и чаще можно услышать нарекания на классические нек-сайзеры, где гильза практически удерживается только шеллхолдером. Отсутствие жесткой центровки порождает перекосы.
Кроме того, после нескольких циклов, в особенности в магнумовских калибрах гильзу распирает до неудобоватимых размеров и она перестает заряжаться. Надо фулл-сайзить.
Мораль?
Существуют разные способы достижения одной и той же цели.
Подбор шелхолдера - один из этих способов.
A подчас путь, который кажется совершенно очевидным не является лучшим.


Впервые опубликовано 13 октября 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/12/164954.html 

Wednesday, August 2, 2006

Что по вкусу моей ЧеЗетке

Уже второй раз я проделываю один и тот же трюк с очередным обострением ганофилии, и второй раз он срабатывает. ;) 

Рецепт следующий.

Начинаю думать.
Вы скажете: "Всегда полезно". ;;) 
Абсолютно согласен, но тут дума особая, опортунистская.
Начинаю думать в направлении - чего мне жальче меньше всего.
Вы вполне резонно заметите: "What the f...k?!." :-? 
Дайте закончить. Потом судите.

Итак. Всего 7 стволов. (Когда-то было и 8).
Два "псевдо-исторических", две шемполки 50-го калибра, одна - флинтер, другая - каплок.
- Не тронь! У каждой своя ниша в истории.

Один исторический. Символ Родины. Мосинка 91/30, Тулка 37-года.
- Святое не лапать!

Далее - четыре рабочих ствола...

Вот тут-то пошебуршим. ;) 

Мистер Remington 700 LTR, "размер обуви" 308-й - короткий сравнительно легкий для тактической винтовки, оборотистый, брался для стрельбы с рук.
- Стоять!

Мистер Remington 700 VS, "размер обуви" тоже 308-й - длинный и тяжелый как рельса, но на столе (на упоре или на сошках) незаменим.
- Смирно!
Миссис Ruger 77 Mark II, 223-й - элегантная душечка, которая после, установки БОССа и замены родного деревянного ложа на черную, тоже Ругеровскую, но пластиковую, утратила ощущение "Classy"
и стала более походить на "Тактику"
- Ни! За! Что!

Хм-м... Little ugly beast Savage Mark II-FV, 22LR
Толстый ствол, тяжеловат, точен до безобразия,
гроза полей и огородов, страшный сон Альбертянских сусликов. ;) 
Но... затыкающаяся через каждые 5-10 выстрелов гильза достала в упор. :( :-t 

- Прощай Малой Савыч! :-h  

Противно и стыдно. :( Одно успокаивает. Попал в хорошие руки. 
Короче, продал...
Со всеми потрохами, кольцами, 3 магазинами.
Одни "очки" остались. ;)
Они и перешли в наследство к новой "любовнице". Но об этом чуть ниже.

А сейчас позвольте вернуться к самой начальной мысли, дабы логически ее завершить.
Итак, я при тех же 7 стволах, шкаф расширять не надо, ганофилия притихла, а вырученные средства от продажи пошли на приобретение нового ствола. Вот такой нехитрый трюк проделан с неизлечимым недугом. ;) Как уже сказал, срабатывает уже во второй раз. А в первый, перед покупкой LTR, были проданы даже 2 ствола.

Теперь позвольте вернуться к той самой, новой...

Итак...
CZ 452 - 2E ZKM Silhouette
Технические подробности у произвоителя: http://czusa.com/product_detail.php?id=7
Ну здесь одной фотографией никак не отделаться. ;) 
Поэтому несколько, в элегантных позах:
Ствол (надеюсь видно) не вывешен.
Приклад ассимметричный, Монте-Карло.
50-й и 22-й...
А ведь действительно есть в ЧеЗетке некое женское начало. Изящество линий, если хотите. Отличная металлообработка. Добротный пластик.

Говорят, что создана, чтоб соответствовать требованиям IMSSA для силуэтных сревнований в малых калибрах.
А чем собственно стрельба по суслям не соревноания на силуэтах? При этом "силуэты" иногда еще и бегают.

При этом эта сурьезная девица намного легче ugly beast'a - Савыча. В том ведь еще кроме толстого ствола для балланса в прикладе свинец сидит. Разница в кило, не меньше.

А сейчас позвольте некое отступление на серьезной ноте.
Главная цель моего сегодняшнего доклада на съезде нашей партии - не только поросячие восторги (хотя не без них ;) ).
Главное выяснить на какую "диету" эту мамзель посадить.
Кроме того, насколько я понимаю, ЧеЗетка - широко распространена и популярна в России. Поэтому, мне показалось, что мой скромный опыт может быть полезным другим. В особенности тем, кто собирается покупать 452-ю модель.

Закуплено было 12 видов "продуктов питания", 2 других имелись в "картофелехранилищах". ;)
Вот предлагаемое "меню":
Цены на "диет-питание":
Понимаю, что Северо-Американские соратники по партии, отметят односторонность выбора и отсутствие именитых матчевых брэндов типа Eley. Но в том-то и суть.
Мои критерии выбора "диеты":

1. Должно быть в лавке за углом.

2. Должно быть дешево.
Потому как сие орудие злодейства (как и все женщины ;) ) имеет своим главным назначением быть не дыроколом, а больше родентицидом (анти-крысином) если позволите.

По мне пусть бьет минуту, но по три и сегодня, чем пол-минуты, но по пять и вчера. :) 
Я суслей стреляю практически всегда с рук. Минуты за глаза хватает. Так и "силуэтчики" говорят.

Некоторые наблюдения сравнительного характера (Savage vs CZ) от тактильных ощущений до всяких прочих...

1. CZ: порядка 300 выстрелов за вечер, ни одного случая неизвлекания гильзы! Вместе с тем сразу бросается в глаза некая тугость запирания на некоторых брэндах, в особенности CCI, и как мне показалось, на "белых" гильзах. Желтые латунные, вроде, давали меньше проблем.

2. CZ: тугой изначально ход затвора, в принципе разраборался, до "среднего", если так можно выразиться.

3. CZ: первый случай в моей практике, когда я не буду ничего доводить на винтовке. По крайней мере пока. Даже спуск. Он примерно такой как на моих Ремах - фунт-полтора. Короткий ход. Т.е. при смене винтовки мне не надо "привыкать". Меня такое положение дел вполне устраивает.
Не буду беддинговать и ложу. Ствол не вывешен, но пластик прилегает очень плотно и равномерно. Не думаю, что беддинг как-то отразится на результатах (о них чуть ниже).

4. CZ: положение приклада на заднем упоре требует особого внимания из-за несимметричности оного и его формы (Монте-Карло).

5. CZ: положение цевья на переднем упоре определилось таким образом. Обычно, как для заднего так и для переднего упоров в 30-х калибрах я использую "правило 4 пальцев", которое сам придумал. ;) К примеру пистолетная рукоятка должна отстоять от заднего упора на ширину 4 пальцев - ладони без большого пальца. Также и с передним. Если у вас стоит антабка, она должна быть на 4 пальца впереди от упора. Этого расстояния хватает на уход винтовки назад при отдаче, чтобы при этом не потащить за собой упор. Если передний и/или задний упоры у вас "съезжают". Значит они установлены неверно. Лично в моем понимании. Это не Ветхий завет, может у кого-то получается и по другому.
Но 30-й и 22LR - две большие разницы. В 22-м отдача очень мала. Здесь как раз, как мне показалось, наиболее устойчивое положение: задний упор - пистолетная рукоятка практически упирается в него; передний - антабка уже позади упора.
Наверное, когда читаешь, похоже на пьяный бред, но лучше объяснить не смог. :(

6. Savage: тяжелый ствол гораздо "терпимее" к ошибкам. Т.е. получить "bug hole" - дырку с бахромой из него гораздо легче. (Тут сразу в голову лезут всякие умные фразы типа законы физики, масса, инерция, устойчивое сотояние, меньшая амплитуда вибрационных колебаний ствола и т.д.).
Но это совершенно не означает, что это невозможно, что тонкий ствол неспособен такую дырку сотворить. Отнюдь. Вполне способен. Но от вас требуется гораздо большие усилия по контролю положения оружия, прикладки, спуска.

Теперь немнного о такой незначительной подробности как собственно стрельба. ;) 

Схема эксперимента
Закрытый range. 50 ярдов.
Каждый патрон отстреливался минимум 3 группами по 5.
Те, что по ходу чем-то "заинтересовали", или результаты показались "неубедительными" на примере 3 групп, достреливались еще и еще.

Результаты
Следующая таблица это и отражает, как собственно и все результаты.
Но прежде, несколько разъяснений по таблице.
Load # - Номер патрона в каталоге производителя
Brand / Type - Наименование, тип
BW, gr - Вес пули, граны
MV, fps - Заявленная начальная скорость, футы в секунду
Group, mm - Размер каждой отстреляной группы, мм
Avg, mm - Средний размер группы, мм
Avg, MOA - Средний размер группы, МОА
STD, мм - Стандартное отклонение, мм
VC, % - Коэффициент вариации, %
Как вы можете сразу заметить, Federal American Eagle сразу бросается в глаза:
Есть и другие, что полетели неплохо, но мой выбор - вот эти:
И знаете почему?
Federal А.Е. - понятно, а вот CCI Blazer и Winchester Wild Cat по той простой причине, что пуля весит те же 40 гран, летят почти с той же скоростью, и как результат - прилетают туда же. :) 
Верхняя - Federal А.Е. (там все-таки 5, а не 3 ;) ),
Нижняя - Winchester Wild Cat:
И самое главное - все 3 боеприпаса - 1.5-1.7 канадских целковых за полсотни.
I can live with that. :D 

Вот, пожалуй, и все.
Извините за болтливость, убогость статистики и никчемность фотографий.
Но, как уже сказал выше, возможно кто-нибудь найдет этот маленький эксперимент полезным.

Впервые опубликовано 2 августа 2006 г.
http://talks.guns.ru/forum/2/150569.html 

Развитие событий (1), 20 ноября 2008 г.
http://oldflint.blogspot.ca/2008/11/boss-22lr.html


Развитие событий (2), 3 октября 2014 г.
http://oldflint.blogspot.ca/2014/10/cz-452-1.html